9月7日，北京竞天公诚律师事务所律师杨铭在江苏省沭阳县法院开庭。这是一个商事案件，原告是自然人，起诉3家公司，其中一家公司的代理律师就是杨铭。

　　令杨铭感到意外的是，开庭当天，在核对当事人信息之后，法院要求他和案件其他当事人、代理律师宣读一份誓词。

　　于是，原告自然人、3名被告公司代理律师依次起立，宣读誓词，并签名。

　　这份法院起草的宣誓书内容为：“我作为本案的当事人，所作陈述可能会对他人及其家庭产生重大影响，甚至会影响他人的一生。因此，我面对法庭，郑重宣誓：以我的人格及良知担保，对法庭如实陈述，据实回答。如作不实陈述，违背良心和做人良知，灵魂深处将日夜不安，内心饱受折磨和煎熬，不但要受到法律制裁，同时将作为不诚信之人，被贴上耻辱标签，受到道德谴责。”

　　这是杨铭从业12年以来，第一次碰到这种事。

　　据《法制晚报》报道，沭阳县法院研究室主任称，法庭宣誓确有其事，誓词是由法院院长所创，借鉴英美及中国香港地区法庭经验，“已经实行半年，效果很好”，遣词造句并无不妥之处，“前一段有个当事人，宣读完誓词后，要求他签字按手印，告知他说谎要承担法律责任，他就承认自己说谎了。”

　　要求律师当庭宣誓于法无据

　　杨铭的遭遇一经报道，很快引起了网友的讨论。有的网友认为法院让律师宣誓“值得提倡”，也有人对此提出质疑。而大家质疑最多的，就是这一制度的合法性问题。

　　河南言东方律师事务所律师张政伟说，无论是《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》等实体法，还是相应

　　的程序法中，都没有规定律师开庭时要宣誓，律师执业规范中也没有类似要求。因此，让律师在开庭前宣誓在法律上没有依据。

　　誓词内容违背律师职业要求

　　除了程序设置的合法性存疑外，也有网友认为，“灵魂深处将日夜不安，内心饱受折磨和煎熬”、“被贴上耻辱标签”等一系列用语，让宣誓词显得有点“搞笑”，还有媒体称之为“灵魂宣誓”。

　　张政伟则表示，这份宣誓词除了措辞不够严谨外，内容本身也有问题。

　　宣誓词要求律师“对法庭如实陈述，据实回答”，这和律师的身份、职业

　　价值不符。律师要最大限度地维护自己当事人的权益，站在当事人的角度来组织和运用证据材料、诉讼程序，看待问题必然有倾向性。这是律师的职业要求，而案件的事实真相，就需要审判人员根据证据，兼听各方意见，运用法律逻辑和专业知识来评判。宣誓词内容实际上要求一方当事人的代理律师站在审判天平正中间，做到客观、中立，

　　这与法官的审判职能发生了重合，而与律师的职业价值存在冲突。

　　作为一名执业律师，张政伟认为，我国的三大诉讼法、《律师法》以及律师执业管理考核规范等均对律师执业过程的权利、义务给予规范，每一名律师以上述规范作为自己的执业准则，同时也拥有自己的执业道德，不必在法庭上作类似的宣誓。

　　制度创新需尊重法治环境

　　英美法系中，有让证人当庭宣誓的程序，我国也在逐步推行证人宣誓制度。那么，让律师在法庭上宣誓，能否视为一种制度创新呢？

　　郑州大学法学院教授刘德法说，制度创新必须尊重法律，适应当下的法治环境。法院负有查明案件事实的职责，让律师宣誓，保证说出事实，这种制度看似创新，实则有推卸责任之嫌。不顾律师的职业道德要求，通过宣誓的方式告诉律师必须陈述事实，否则就要受到道德谴责，甚至要承担法律责任，这实际上限制了律师的诉讼权利，增加了律师的执业风险，不利于律师行业的发展。如果不加制止，反而鼓励推进，不利于推进诉讼民主制度。

　　依法治国要求每个法官都应当做到依法诉讼。在没有法律依据的情况下限制一个群体的诉讼权利和职业发展，其实是法律观念落后的表现。制度创新要以客观现实为依据，不能想当然，也不能生搬硬套其他国家的制度，否则，不仅会受到质疑、嘲笑，更有可能阻碍我国的法治进程。

作者：尚迪　来源：河南法制报

关注我们：长按下图——识别图中二维码