作者马茂青系江西省南昌市中级人民法院法官

近日，某律师在网络发布信息，称其被法官和法警殴打，一时网络上群情激奋，很多正义的网民以各种方式表达着对于该律师的声援，对于“法官竟然打律师”的愤慨，对于“法官”不守法的痛心疾首。认真阅读了一些对该事件的评论文章，写的有理有节，合情合理，义正词严，慷慨激昂，面对着法官打律师的事实，作为一名法律人，我个人非常赞同网友的观点，对于打人的法官，应该依法处理。

可是慢着，为什么我的心里还不踏实？我是不是忽略了什么？我忽略了什么呢？法官打了律师，距应该受到谴责，应该受到批判，这绝对是天经地义，这么简单浅显的道理，我还有什么不踏实呢？

眼睛扫过书橱的两本书，豁然开朗，原来问题在这里。这是两本很普通的书，每一个上过法学院的人都会学过，它们的名字叫做《民事诉讼法学》、《刑事诉讼法学》。这两本书向每一个梦想作为法律人的人讲了一个基本观点：法律之所以规定复杂的诉讼程序来保障当事人的诉权，特别是双方对等的诉权，就是因为正当程序不允许偏听偏信，法律在作出判断之前，至少要给双方一个机会来表达，并且用证据证明自己所说的话。这些证据，经过法律逻辑的加工，才能生成法律事实，而这些有法定量证据支撑的法律事实，才是法律人作出判断的前提。

其实这种观点非法律人独有，每一个成熟、理性的公民也同样有这样一个基本常识：不能偏听偏信，除非你未卜先知，否则紧紧依靠一面之词就做出判断，实属草率之举。无论这一面之词多么言之凿凿，我们仍需要听一听另一方怎么说，然后再做结论。

作为一个法律人，作为一个成年人，在面对法官打律师这件事情时候，我有自觉的运用这些基本观点来思考问题吗？

假设存在这样一个故事：自诉人某甲向法院起诉被某乙虐待，并附上身体有伤的照片，法官甚至不曾传唤某乙到庭，在收到起诉书的那一刻立即作出判决对某乙做出惩罚。

在该故事中，法官的做法妥吗？

相信很少人会认为如此做法没问题。这样的做法既违反了法律规定，也违反了基本的法治原则，当然也违反了常识。无论某甲被虐待的多么严重，至少应该听一听某乙的说法，然后再做判断，不是吗？

那么如果把某甲换成某律师，把法官换成广大网民，把某乙换成可能打人的法官和法警呢？在并未等到此事调查结果的情况下，我竟然就认定法官打律师为不争的事实，然后以此为基础作出“法官不守法”的判断，批评法官，要求严惩法官，这会不会太草率了？

进一步想想，我这个类比恰当吗，网民怎么可能是法官呢？

应该是恰当的。在诉讼中，法官的功能在于提供救济。在网络空间，广大网民对一方的声援、对另一方的批判，也可以看做是一种救济形式。某律师在事发之后将信息发布在网上，想必也是认可广大网民朋友提供的救济方式的。

再进一步想想，某律师明确的说出了故事的细节，还有照片为证，这就是证据确凿，这还不能够说明事实吗？还有什么必要等待调查结果？

应该是要的。且不说一个法律职业者的单方陈述和照片“证据确凿”是否经得起逻辑上的推敲，现实中，佘祥林案、杜培武案、聂树病案、呼格案等案件，哪一个当时不被称为证据确凿，现在看来，有的被明确是冤假错案，有的有冤假错案的嫌疑。在这种情况下，“证据确凿”似乎没那么确定无疑。所以为了慎重起见，为了避免乌龙，我觉得耐心的等一等总是好的。否则，武断的批评会引起良心的不安。

在调查结果出来之前，我不敢说某律师说的是真是假，也不敢断言法官是不是应该受谴责，在事实经过调查之前，我还是保持沉默，耐心等待的好，这既是作为法律人的基本操守，也是作为成熟公民的基本道德。

　来源：法律读品

关注我们：长按下图——识别图中二维码