两岸相隔一甲子，自2009年6月间《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》签署生效之后，沧海一声笑，海峡两岸公、检、法、司及学术单位，掀起相互交流巨涛，扬起彼此互访风潮，大陆地区各省市检察官精英同行，来到台湾地区参访拜会为数不少，多如过江之鲫。

彼此初见面，主客递交名片结识之后，大陆同行仔细端详笔者名片，旋即口中喃喃自语「台湾高等法院检察署检察官」，惊讶地问起，在台湾地区的检察署是配属在法院内吗？检察署是法院内的一个单位吗？这疑惑几乎是每位到访的大陆地区法律人士，共同的问题。

这问题的回答及解析，必须从1980年7月1日前后，分开而论。

首先要说，于1980年7月1日台湾地区实施「审检分隶」之前，台湾地区的检察署配属在法院之内，确实是配置在法院之内「审检合署」办公。

实行五权分立之五院制，“司法院”监督“最高法院”、公务员惩戒委员会。“行政院”下之司法行政部，监督各省高等法院以下各级法院及所配置之检察机关。司法行政部掌管法官、检察官人事，在那时代时而担任检察官官，也可能司法行政部一纸人事命令，改调为法官职务。司法行政部掌理最高法院以下法院、检察处事务及人事权责。

“刑事诉讼法”颁布施行于1928年，对检察机关组织、员额及权责未加规定。直到1932年颁布施行“法院组织法”，在司法制度上仿德国、法国的体例，采行三级三审制度。关于检察机关体制，“法院组织法”第26条规定：「最高法院设检察署，置检察官若干人，以一人为检察长，其他法院及分院各置检察官若干人，以一人为首席检察官，其检察官员额仅一人时，不置首席检察官」。当时，在体制上检察官虽然是配置在法院内，但是检察官对于法院是独立行使职权，同时受到检察一体原则的拘束。

时至1936年，民国政府司法行政部颁布施行《高等法院及地方法院处务规则》，在高等及地方法院设置检察机关，称为检察处。诸如台湾台北地方法院检察处，得单独对外行文，并将法院内一部分行政事务划归由首席检察官掌理。

之后，因应时代潮流，顺应民意需求，1980年7月1日台湾地区实施「审检分隶」，将高等法院以下各级法院改隶属“司法院”，而“行政院”下之司法行政部仿日本改称为法务部，掌理检察、狱政、司法保护等司法行政事务，自此审判业务脱离“法务部”监督掌理。而“司法院”所属各级法院之审判体制与行政监督体制一致。

同时，废止检察官配置法院制，建立各级检察机关，只有检察官就实行公诉时相应配置于各级法院，出庭执行公诉等业务。

为建构「审检分隶」制度，乃修正《法院组织法》第26条规定：「最高法院检察署置检察官若干人，以一人为检察长，其他法院及分院检察处各置检察官若干人，以一人为首席检察官，各级检察机关员额在六人以上者，得分组办事，每组以一人为主任检察官，监督各该组事务。」由此可知，台湾主任检察官制度的设立，时空背景及设立宗旨，非常单纯明确，与权责重新分配无关，是配合建构「审检分隶」制度而诞生，因为法院有「庭长」一职，监督各庭事务，在检察机关，为监督各组检察事务，因而设置「主任检察官」一职。

各级检察机关均隶属于“行政院”下之“法务部”，各级法院则隶属于“司法院”，依据五权分立之行政、立法、司法、考试、监察五院制，在台湾地区法院、检察署各自独立、互不隶属，始有其历史背景，1980年7月1日台湾地区实施「审检分隶」是重要里程碑。在审检分隶之后，各级检察机关一面隶属于“法务部”，一面配置于法院，而与同级法院平行，不相隶属。职是之故，法院不能监督检察官，检察官同样也不能监督法院。

1989年12月22日修正公布“法院组织法”第五章，设有「检察机关」专章，第58条规定：「各级法院及分院各配置检察署。」；第59条第1项规定：「各级法院及分院检察署置检察官，最高法院检察署以一人为检察总长，其他法院及分院检察署各以一人为检察长，分别综理各该署行政事务。」；同条第2项规定：「各级法院及分院检察署检察官员额在六人以上者，得分组办事，每组以一人为主任检察官，监督各该组事务。」此次修法将各级检察机关首长之首席检察官一职，一律该称为检察长，至于“最高法院检察署”首长，则称为检察总长。

承前所述，「审检分隶」之后，既然法院与检察署各自独立、互不隶属，直接称「台湾高等检察署」，比较名符其实，何以在检察机关名称之前加上「法院」称为「台湾高等法院检察署」。关于此点，有学者称于检察机关名称前加上「法院」二字，称为「台湾高等法院检察署」者，除使民众易于了解，便利诉讼外，实系为符合宪政意旨而设，因依“宪法”第8条第1项前段规定：「人民身体之自由应予保障，除现行犯之逮捕由法律另定外，非经司法或警察机关依法定程序，不得逮捕或拘禁。」本条所称司法警察机关解释上包括检察机关在内。同条第2项前段规定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕或拘禁时，其逮捕拘禁机关应将逮捕拘禁原因，以书面告知本人指定之亲友，并至迟于二十四小时内移送该管法院审问。」此所谓该管法院，咸认包括检察机关在内，如使检察机关名称上删除「法院」二字，则检察机关是否仍为“宪法”第8条第2项前段所称之法院，即非无疑，为免争议，使用前揭名称，用释群疑。

本文持不同看法，「审检分隶」之后，检察官隶属“行政院”下之“法务部”，法官隶属“司法院”，二者权责互异，隶属不同，则检察官是否仍和法官同属司法官，抑或检察官仅是司法行政官，迭有争议，迄今未休。之所以称「台湾高等法院检察署」，在机关名衔中保有「法院」二字，意在使检察官拥有司法官属性。司法官与司法行政官最大差异在薪资不同，司法官有司法专业加给（或可称为养廉金），司法行政官则无，二者薪资差距极大，以笔者而言，担任检察官27年多，现为最高级别检察官，月领薪资新台币181,000元，等同于部会次长级薪俸，与同级别行政官相比，差数万元之多。所以检察体系力保检察官具有司法官身份及保障，寸土必争，以致在名称上要删除「法院」二字，诚非宪政层次问题。

在台湾在数年前立法通过“法官法”，并未单独有“检察官法”立法，为检察官身份保障等相关事项，就在“法官法”设检察官准用之规定。此外，2014年司法院设立「法官学院」，“行政院法务部”理应成立「检察官学院」，彼此相对应，但并非如此，“法务部”设立「司法官学院」，而不以「检察官学院」相称，意涵深远。确保检察官具有司法官属性，非仅理论探讨，在任何小细节都悉心苛护保有司法官属性，深恐稍有不慎检察官沦为一般行政官，身份保障尽失族检察体系主其事者，将为检察体系的历史罪人。

长达半个世纪以来实施「审检合署」制度，嗣虽改行「审检分隶」制度，但在司法机关实体建物呈现上，改变不及翻修不易。除台湾台南、台东地方法院检察署、最高法院检察署等晚近所兴建的法院、检察署，是两个个别的建筑物，一栋建筑物为法院，另一栋为法院检察署，彼此未必相邻或共构，而是有相当的距离相隔。刑事案件在法院审理中，公诉检察官必须步行或搭乘交通工具，前往法院刑事庭，到庭实行公诉。

至于其他稍有历史的司法机关，例如台湾台北、基隆地方法院检察署，以及笔者所任职台湾高等法院检察署、仍可寻觅「审检合署」制度的遗址。换言之，法院及检察署是在同一栋建物内办公。一般而言，面对司法机关的大门口，左侧悬挂「台湾高等法院检察署」机关金黄色底黑色字体名衔，右侧悬挂「台湾台北地方法院」机关金黄色底黑色字体名衔。负责机关门禁站哨执勤管制的法警，在勤务分配上，有时是单月由法院的法警室派法警一至二员值勤，双月则由检察署的法警室派法警一至二员执勤。有的勤务分配是院方、检方派一员法警共同轮值机关门禁勤务。

进入司法机关之后，原则上左边办公厅舍是属于法院检察署，右边办公厅舍是属于法院。法院、检察署工作人员员额是不同的，法院有民事庭、刑事庭、少年及家事庭、民事执行处以及其他辅助科室（例如人事室、统计室、会计室、信息室）等单位，相较于法院检察署只有侦查组、公诉组、执行科、检察事务官室以及其他辅助科室（例如人事室、统计室、会计室、信息室）等单位，法院检察署工作人员额明显较法院工作人数员额较少，在比率上，法院与法院检察署工作人员，两相比较约略1：2。易言之，法院工作人员数额大约是多于检察署一倍多。

准此，法院与法院检察署同处一建筑物的司法机关，在建物楼地板分配上原则上遵循1：2比率分配。以台湾高等法院检察署、台湾高等法院为例，同样坐落在台北市中正区重庆南路一段124号，台湾高等法院检察署分配得建物比率约1，台湾高等法院分配得建物比率约2。司法广场的停车位也是按此比率，法院检察署分得1/3停车位，法院分得2/3停车位。至于人事、预算是完全独立分开，更不在话下。

此种，法院及检察署在同一建筑物内办公，有些奇特现象，譬如说法院及检察署共享一个福利社、理发室、员工餐厅、邮局。常见一条长廊左侧是检察官办公室、右侧是法官办公室，中间只隔着走廊通道。当法院刑事庭开庭时，经常可见审判长、法官、书记官、检察官接踵走向刑事法庭的景象。

法官、检察官工作处所如此紧贴相邻，作息如此密和关连，一般人会存疑，是否会影响审判的公正性？其实此一疑惑是多虑的，首先谈宪法层次，依据《宪法》第80条规定，法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉。

2011年7月6日制定颁布“法官法”第13条第1项规定，法官应依据宪法及法律，本于良心、超然、独立、公正审判，不受任何干涉。况且在刑事审判实务上，最高法院一贯见解，现代刑事诉讼进步理念，认为唯有透过程序的正义，始能实现实体的正义；缺乏程序正义，即无实体正义可言。刑事诉讼法乃以法院、检察官和被告形成诉讼结构的三面关系，法院居 于公平、客观、中立、超然立场审判‧‧‧‧法院之审判，必须坚持证据裁判主义（“刑事诉讼法”第154条第2项）及严格证明法则（“刑事诉讼法”第155条第1项 、第2项）。

笔者平实而论，法院与检察署在同一建物，并非当然会产生审判偏颇，倾斜不公。时而可见，法官与检察官在办公厅舍狭廊，不期相遇而见，眼神错开，互不点头，奢谈招呼，形同陌路。实则，审判是否公正，心态是否倾斜不公，与法院与检察署是否在同一建物，全然无涉。症结点在于审判者是具备独立之心，能否抗拒外界干预，禀持证据裁判理念不移。果尔，法院与检察署相隔数里之遥，法官如果心存邪念，公正、中立之心荡然无存，置证据裁判法则于不顾，奢谈法院、检察署各自独立、相不隶属。简言之，审判公正与否，存乎一心！

作者：张熙怀

来源：检察笔记