银行“监管”与“存管”义务大揭秘

　　自十部委7.18意见出台后，银行为P2P网络借贷平台进行资金存管的事情算是定了下来。互联网金融平台纷纷与各大银行接触以期获得存管机会。到底银行存管的法律定性是怎样的？银行审查不严是否要承担法律责任？扣划出错怎么办？

　　首先，法律上只有“监管义务”一说。

　　无论是银行存管还是银行监管，在法律上都归入监管义务，不再做性质区分。银行的监管义务主要源自：一、法律、法规、规章的强制性规定；二、委托人与银行之间的合同约定。实际案例中，由于管理内容约定不明经常导致纠纷，最高人民法院（2009）民提字第137号某银行与某矿业公司等联营合同纠纷案中，对银行监管义务约定条款有歧义，应当按照社会普通第三人的通常理解来解释。此案中，监管帐户与其他资金混同，银行实际上无法单独区分某一部分钱款有专门用途，不可能进行单独全面监管。因此，银行不承担补充赔偿责任。

　　其次，银行对借款、购销等合同无实质审查义务。

　　银行对借款人与第三方的借款、购销、承揽等合同没有实质审查义务，担保人或其他当事人主张银行与借款人恶意串通损害其利益的，应当举证。根据最高人民法院（2005）民二终字第229号“某银行与某电力公司等借款合同纠纷案”，银行只需对借款用途做合理监督和注意义务即可，无需做实质、真实性审查。因此，从互金角度来看，未来如果银行存管的P2P平台出现跑路，受害投资人也很难通过诉讼来获得银行的赔偿和补偿。

　　再次，银行扣划错误，应承担赔偿责任。

　　银行在办理业务过程中，违反操作程序，存在重大过错导致开户企业财产损失的，应当承担补充赔偿责任。根据最高人民法院（2000）民终字第128号“某银行与某物业公司等侵权纠纷案”，当事人传真通知银行，动用资金需本人签字加个人私章，银行认为通知不符合银行制度没有承认，结果帐户被当事人公司副董事长侵吞600万港币。法院认为，银行接到传真后应当及时处理，给予客户明确答复，在帐户资金被侵吞一事上负有责任，没有尽到保护客户财产的合同义务，存在重大过错，应当承担法律责任。从本案中，我们可以看出，互联网金融与银行的资金往来应当重视合同约定，适当提高银行义务，似乎更符合市场发展需求。

　　综上

　　银行存管时代到来，在政策上我们可以有很多说法，但法律归责是严肃的。有约定从约定，建议互联网金融企业抱团与银行PK，给予金融消费者更多追偿的机会和资金来源。监管机构也可以给出指导精神，银行责任不宜太收缩，体现一碗水端平的时机到了。

作者：肖飒　来源：肖飒lawyer

关注我们：扫描下图二维码