——黑龙江省BF公司诉广东Y公司、D公司买卖合同纠纷案

2006年5月，广东Y机械设备有限公司（以下简称Y公司）通过竞标，与黑龙江省BF食品有限公司（以下简称BF公司）签订了一份《机械设备买卖合同》。由于对Y公司的实力有所怀疑，BF公司要求Y公司对不能履行交货义务的情况做出必要的承诺。在这种情况下，Y公司找到了业内非常有名气的广东D机械厂有限公司（以下简称D公司）寻求帮助。由于和Y公司有着长期的良好合作关系，D公司遂向BF公司出具了一份《证明》，内容是：“BF公司与Y公司签订的《机械设备买卖合同》约定的权利义务由D公司共同履行”。

2007年9月，由于BF公司与Y公司对合同条款内容的理解上存在偏差，双方发生了纠纷。BF公司将Y公司和D公司作为共同被告诉至法院，要求两家公司共同承担违约责任。就这样，D公司因为一纸被《证明》卷入了一场意外的诉讼之中。眼看开庭的时间日益临近，D公司再三考虑，觉得还是应当依法应诉，于是千里迢迢来到哈尔滨，慕名找到了牟驰律师。

听取了情况介绍后，牟驰律师分析了D公司面临的形势：一方面，从表面上看形势似乎对该公司不利——手中不掌握任何证据，就连出具给BF公司的那份《证明》也没有保存一份原件备查，至于合同履行过程中的证据就更谈不上了；另一方面，从法律关系角度分析，出具给BF公司的那份《证明》充其量只能算是一个要约，如果在两者之间成立合同关系，则BF公司需要证明其已经就此向D公司做出了承诺，否则的话，要求D公司与Y公司共同承担违约责任的诉讼请求根本不能成立。

听了上述分析之后，D公司立即决定委托牟驰律师代理本案。

接受委托后，牟驰律师分别约见了Y公司和D公司经手该笔业务的相关人员，又了解到下列情况：第一，Y公司向D公司需求帮助的目的，是在该公司无法解决设备生产的技术问题时，D公司能够予以指导和帮助；第二，D公司的真实想法是，如果Y公司无法全部履行与BF公司签订的合同，D公司可以接替Y公司向BF公司供货；第三，BF公司收到D公司出具的《证明》后，没有向D公司做出任何答复，而且也没有提供任何这方面的证据。

随后，牟驰律师又仔细阅读了BF公司的《起诉状》，BF公司对D公司的诉讼请求是：“1、判令解除原告与两被告的合同关系，两被告返还货款400万元；2、判令两被告共同承担违约金400万元以及对原告造成的损失共同承担赔偿责任。”

掌握了基本案情之后，牟驰律师组织部分律师对本案进行了讨论，大家的意见分为两种：一部分人认为，D公司并没有参加投标，其出具的《证明》应当视为为Y公司提供的保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，可以从保证人的角度考虑进行抗辩。另一部分人认为，BF公司的诉讼请求表述不清，《合同法》中并未规定债务可以共同履行，只规定了债务的代为履行和债务的概括转移。而D公司出具《证明》的行为既不属于债务的代为履行，也不属于债务的概括转移。因此，BF公司的诉讼请求不应得到支持。

牟驰律师认为，解决本案的关键在于两个环节：第一，D公司与BF公司之间是否存在合同关系？第二，如果D公司与BF公司之间存在合同关系，那么，这种合同关系的性质是什么？应当从这两个角度，结合相关证据对本案进行梳理和分析。

分析D公司与BF公司之间是否存在合同关系，需要以《合同法》对合同成立的相关规定作为标准对D公司与BF公司之间的签约行为加以衡量。从Y公司和BF公司向法院递交的证据来看，D公司并未参加投标，D公司向Y公司出具《证明》的行为，根据《合同法》第十四条的规定，应当属于要约。而《合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。也就是说，Y公司在接到D公司的要约——《证明》之后，应当根据《合同法》第二十二条的规定做出承诺，双方之间的合同关系才能成立。Y公司在接到D公司的要约之后，并没有根据上述法律规定向D公司做出承诺。因此，Y公司和D公司之间并不存在合同关系。既然两者间不存在合同关系，违约责任也就无从谈起了。

经过充分的论证和准备，牟驰律师在庭审过程中提出了“Y公司和D公司之间的合同关系并未成立”的代理观点。在审理过程中，BF公司放弃了对D公司的诉讼请求，在法院的主持下与Y公司达成了和解。