案例精选

刑辩律师为何屡受误解?

发布日期:2015-12-18  阅读:

 

  曾经吵得沸沸扬扬的复旦大学学生投毒杀人案件尘埃落定,犯罪分子被绳之以法。部分新闻媒体在报道这一案件的过程中,认为不应该突出复旦大学,因为类似这样的案件在其他地方也存在。不过,由于这一案件发生在复旦大学,因此,人们很难把这一案件与复旦大学分离开来,但即便如此,我们仍然必须承认,这是一个特殊的个案,与复旦大学本身没有直接的关联。部分新闻媒体在报道这一案件的时候,认为辩护人在二审辩护的过程中,要求对司法鉴定结论重新认定,甚至认为被告人具有认罪的表现应当从轻判决。所有这些都充分说明,律师在代理案件过程中不是以事实为根据,以法律为准绳,而是揣着明白装糊涂,是典型的玩弄法律程序不负责任的行为。

  坦率地说,面对恶性案件,许多人内心深处对于辩护律师的所作所为都会产生这样的看法。部分新闻媒体在报道的过程中,虽然客观报道了辩护律师的辩护意见,但是,他们认为辩护律师是在胡搅蛮缠,是在为被告人开脱责任。这种根植于内心深处的偏见,使得人们对辩护人的法律地位产生误解。

  辩护人在刑事诉讼的过程中是为当事人服务的。律师为当事人提供辩护意见,既是法律规定的职责,又是双方合同约定的义务,因此,辩护人在发表辩护意见的过程中,必须尽可能地维护当事人的利益。辩护人有可能掌握公诉人不掌握的事实,甚至有可能了解公诉人起诉案件背后许多不为人知的情况,在这种情况下,如果辩护人出于维护社会公共利益考虑,将自己掌握的情况公之于众,或者在发表辩护意见的过程中提交给法庭,那么,有可能会导致当事人的利益受到重大损害。正因为如此,辩护人在辩护的过程中必须从维护当事人的利益出发,尽可能地为当事人提供法律服务。

  在法庭上辩护人对公诉人提出的问题逐一地进行质疑,目的是为了促使公诉人更加谨慎地履行自己的法定职责,在法律的引导下提供更加扎实的证据。辩护人没有义务指控当事人,辩护人也不能当庭指出当事人的错误,辩护人的存在只有一个目的,那就是为当事人提供更好的法律服务。按照刑事诉讼法的规定,当事人是否有罪由公诉人提供证据,因此,辩护人没有义务提供证据证明当事人有罪。当然,从辩护技巧的角度看,辩护人可以提供证据材料,证明其他人构成犯罪,以说明自己的委托人没有犯罪。从这个角度说,辩护人的服务具有特定性,他只是在特定的案件中为特定的当事人服务。辩护人服务具有单一性,那就是千方百计地为当事人减轻罪责提供法律上的服务。从这个角度说,每一个辩护人都应该成为高明的逻辑专家,能够从公诉人的指控中发现破绽,从而为当事人争取更多的利益。

  每一个辩护人都应该成为还原现场的高手,能够质疑公诉人提出的证据链,从而使公诉人指控当事人的证据材料出现破绽。辩护人提出的一切要求,只要是符合法律规定的,我们都应该加以尊重。不能因为辩护人提出重新鉴定的请求,就认为辩护人是胡搅蛮缠,不能因为辩护人从程序上否定公诉人提出的意见,就认为辩护人吹毛求疵。辩护人就是要把各种的可能性都排除掉,从而使公诉人提出的意见真正做到无懈可击。

  当前中国律师在执业的过程中面临诸多困难。一方面,绝大多数律师不能出现在犯罪现场,依靠自己的力量搜集更多的证据;另一方面,绝大多数律师缺乏聘请专业鉴定人员的资格和能力,因此,律师出庭辩护的时候,往往只能在程序上或者在一些细枝末节上做文章,这就使得中国律师在刑事辩护的过程中成功率不高。

  解决这个问题的根本出路一方面就在于鼓励律师建立属于自己的职业团队,制定更加完善的法律规则,让律师更加深入地进行调查;另一方面,鼓励律师掌握更多刑事侦查知识,提高法律逻辑语言表达能力,在关键时刻充分利用全方位的知识,为当事人提供更好的服务。复旦大学学生投毒杀人案件一波三折,当事人多次更换律师,这一方面说明被告人的亲属非常重视律师的作用,另一方面也说明社会各界对于律师作用的认识还有待进一步提高。新闻媒体有义务宣传律师法,从而使律师成为受人尊敬的职业,使律师的工作得到社会普遍认可。

作者:乔新生 来源:法制日报


关注我们:长按下图——识别图中二维码

旧版网站
京公网安备 1104024300123456 号 版权所有 中国人民大学律师学院